- 我們的專(zhuān)業(yè)品牌服務(wù)商：網(wǎng)站建設(shè)、品牌策劃設(shè)計(jì)、網(wǎng)站優(yōu)化、網(wǎng)站推廣等業(yè)務(wù)
首頁(yè)-新聞中心-行業(yè)新聞
夢(mèng)鴿為告酒吧經(jīng)理上訪 提交控告材料
8月19日下午1點(diǎn)，夢(mèng)鴿隨同一名男助理乘坐出租車(chē)來(lái)到國(guó)家信訪辦公室，依舊延續(xù)庭前會(huì)議時(shí)的“貴婦”裝扮，涂紅唇、頭戴墨鏡披粉紅色絲巾，并且佩戴金飾，一手挎做工考究的粉色包包，一手握著上訪需要的相關(guān)資料。
夢(mèng)鴿此次上訪是為了把酒吧經(jīng)理張光耀等人涉嫌組織賣(mài)淫和敲詐勒索的相關(guān)控告材料提交給政府部門(mén)。下午1點(diǎn)，信訪辦公室剛剛開(kāi)門(mén)，但門(mén)口已經(jīng)排起長(zhǎng)隊(duì)，許多上訪的群眾都等候許久。信訪辦公室門(mén)口有多名公安人員維持秩序，并設(shè)有禁止拍照標(biāo)識(shí)。夢(mèng)鴿到來(lái)時(shí)，攝影記者一擁而上，紛紛拿起相機(jī)拍照，為了維護(hù)正常工作，夢(mèng)鴿在公安人員的安排下提前走入大門(mén)，并未排隊(duì)。
夢(mèng)鴿一言未發(fā) 情緒低落小聲哭泣
約45分鐘后，夢(mèng)鴿走出國(guó)家信訪辦公室，記者緊隨其后采訪，夢(mèng)鴿卻始終一言未發(fā)，拒絕回答任何與案件相關(guān)的問(wèn)題，只告訴記者若有問(wèn)題聯(lián)系她的律師，情緒明顯十分低落的她一直戴墨鏡回避鏡頭，并不時(shí)傳出啜泣聲，身旁的男助理也為她撐起黑傘，示意記者不要拍照。兩人步行走出信訪辦公室所在的胡同，乘出租車(chē)離開(kāi)。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)一名夢(mèng)鴿的鄰居透露，夢(mèng)鴿這一年來(lái)身材瘦弱許多：“她以前沒(méi)有這么瘦，臉色也很難看?！?
第三方律師：夢(mèng)鴿向法院“施壓” 違反法律程序
針對(duì)此次上訪，記者從第三方律師龐理鵬處獲悉，夢(mèng)鴿在沒(méi)有結(jié)案的情況下通過(guò)國(guó)家政府部門(mén)上訪，是違反法律程序的。此舉會(huì)給法院造成壓力，龐律師表示：“政府無(wú)權(quán)向法院施壓，何況是夢(mèng)鴿個(gè)人?！饼嬄蓭熤赋?，夢(mèng)鴿的上訪行為很有可能造成法官的反感，對(duì)案件最終判決非但不會(huì)起到積極效果，反而會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用。
蘭和律師：有必要提醒公安部對(duì)下級(jí)公安機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督
針對(duì)第三方律師的看法，李家法律顧問(wèn)蘭和律師在接受騰訊娛樂(lè)采訪時(shí)反駁道：“信訪辦公室已經(jīng)接受了夢(mèng)鴿提交的相關(guān)材料，此次上訪是為了讓案件回歸到正常的司法軌道。”蘭和律師稱，繼8月6日夢(mèng)鴿前往北京市公安局報(bào)案，正式提交關(guān)于對(duì)GLOBAL酒吧值班經(jīng)理張光耀等人涉嫌介紹賣(mài)淫和敲詐勒索犯罪事實(shí)的控告函之后，警方遲遲沒(méi)有任何回應(yīng)。張光耀本人也在自媒體中公開(kāi)宣稱，警方從未找過(guò)自己。對(duì)此，蘭和表示：“有必要提醒公安部對(duì)下級(jí)公安機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，如果上訪的行為對(duì)強(qiáng)奸案有任何影響，也是正面影響?！?
據(jù)悉，夢(mèng)鴿提交的資料已被信訪辦公室接收，而李某涉嫌強(qiáng)奸案將于明天再次召開(kāi)庭前會(huì)議。
蘭和律師發(fā)微博駁張光耀首次發(fā)聲
上午，李某某法律顧問(wèn)蘭和又予以回?fù)簦肛?zé)張光耀的言論前后矛盾、漏洞百出。蘭和律師直言對(duì)方是在“欺負(fù)受眾智商，基本事實(shí)已經(jīng)很清晰?！?
駁斥1：張光耀明知李某為未成年人卻誘導(dǎo)其喝酒
蘭和認(rèn)為，此前張光耀的駁斥言論，內(nèi)容豐富像小說(shuō)似有高人捉刀，但掩蓋不了“邏輯混亂、前后矛盾、漏洞百出”的事實(shí)。隨后，蘭和又逐條對(duì)張光耀的駁斥進(jìn)行回?fù)?。針?duì)張光耀所說(shuō)的案發(fā)前與李某某幾乎零交流的說(shuō)法，蘭和表示，2012年底，張就給李天一發(fā)短信，還處處以大哥身份噓寒問(wèn)暖，“明知其為未成年人卻不遺余力地一再努力誘導(dǎo)其到酒吧喝酒”。蘭和透露李方還留有這些經(jīng)過(guò)公證的短信。
駁斥2：楊某有完全行動(dòng)能力，沒(méi)人挾持
在張光耀的受訪內(nèi)容中，他表示楊某與李某某等人一同前往金鼎軒用餐時(shí)，已經(jīng)走路晃晃悠悠，去過(guò)衛(wèi)生間后一直趴在桌上休息。對(duì)此蘭和認(rèn)為，楊某當(dāng)時(shí)有完全的行動(dòng)能力，沒(méi)有任何人挾持，“為何一再傳言，楊是被李等人拖出酒吧的呢？”蘭和直言，楊某當(dāng)時(shí)的狀態(tài)監(jiān)控錄像可以看得很清楚。
駁斥3：楊某被故意“遺留”在車(chē)庫(kù)，主動(dòng)自投羅網(wǎng)
張光耀透露，一行人宵夜后來(lái)到地下車(chē)庫(kù)，自己不舒服先行離開(kāi)，留李某送楊某回去，對(duì)此，蘭和質(zhì)問(wèn)對(duì)方：“張光耀為何帶著楊某某一路追隨到李家地下車(chē)庫(kù)，并且居然自己搭車(chē)回家，將這名女子獨(dú)自‘遺留’在地下車(chē)庫(kù)，羊入虎口地將其交給幾名‘社會(huì)習(xí)性和(編者按：很)重’的牛高馬大的醉酒的陌生男子，楊某某也居然沒(méi)有提出任何異議，主動(dòng)自投羅網(wǎng)？”
駁斥4：張光耀故意煽動(dòng)情緒，強(qiáng)化李天一的惡少形象
蘭和認(rèn)為，“張光耀在文中描述的所謂李天一在酒吧各種高傲狂躁表現(xiàn)、以及‘讓她告去吧，我已經(jīng)在公安局找好人了’的表述，純粹就是根據(jù)需要做簡(jiǎn)單的填空題，沒(méi)有任何新意，無(wú)非就是強(qiáng)化李天一惡少形象，煽動(dòng)社會(huì)情緒，最終達(dá)到置人于死地的目的，亦是一種煽情的老套手法?！?
