- 我們的專業(yè)品牌服務(wù)商：網(wǎng)站建設(shè)、品牌策劃設(shè)計、網(wǎng)站優(yōu)化、網(wǎng)站推廣等業(yè)務(wù)
首頁-新聞中心-我們的觀點
中新網(wǎng)8月9日電綜合報道，市場價680元的阿迪達斯鞋子現(xiàn)價1元錢一雙？這樣堪比天上掉餡餅的事日前在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上出現(xiàn)，然而當(dāng)消費者紛紛下單并付款之后，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)單方面取消了用戶的這些訂單，稱是工作人員標(biāo)價失誤。雖然當(dāng)當(dāng)網(wǎng)就此表示道歉并賠償，但仍引起很多消費者的不滿。
但是沒過幾天，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上又爆出另一商戶將1100元的三星手機標(biāo)成了110元，引發(fā)網(wǎng)友搶購。不過很多消費者發(fā)現(xiàn)訂單隨即又被“取消”了，此舉再次引發(fā)消費者不滿。
作為一家已經(jīng)上市的大型電子商務(wù)(電商頻道)網(wǎng)站，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)為何頻繁出現(xiàn)價格烏龍事件，而又屢次單方面取消訂單呢？據(jù)悉，目前已經(jīng)有至少10余名消費者組成維權(quán)團，正式委托律師對當(dāng)當(dāng)網(wǎng)進行集體維權(quán)。
當(dāng)當(dāng)網(wǎng)價格烏龍事件頻發(fā)
據(jù)媒體報道，7月28日凌晨，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)推出一款阿迪達斯三葉草休閑鞋，售價僅為1元錢。經(jīng)《IT時報》記者了解，參與購買1元錢阿迪達斯的消費者數(shù)量眾多，最多的甚至購買了100雙。然而到第二天，不少交易突然被取消，消費者們均被告知缺貨。
消費者小林稱，在下單的第二天，他接到了自稱是“名鞋庫”客服的電話，“他們告訴我說沒貨，我表示可以等待，但他們又說那款鞋子不會再有貨了，可以賠償我一個價值150元的背包。”在隨后的談話中，他才了解到原來這個1元錢的阿迪達斯鞋是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)店中店“名鞋庫”的產(chǎn)品。
據(jù)悉，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上的商品分為自營和非自營兩種，名鞋庫是與當(dāng)當(dāng)網(wǎng)合作的第三方商家，屬于非自營那一類。不過，倘若購物過程與商家發(fā)生了分歧，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)會出面進行協(xié)調(diào)。
記者在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的官方微博上看到，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)就此發(fā)表了聲明稱，“7月28日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)某平臺商家工作人員操作失誤，將原本價格為449元的商品信息，錯誤的上傳為顯示價格1元，導(dǎo)致部分消費者以1元的價格成功下單購買商品，而商家卻無貨可發(fā)的情況發(fā)生。對此，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)深表歉意，決定給予每位消費者價值200元的相關(guān)賠償，并對該平臺商家給予“關(guān)店整頓”的處罰。”雖然當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在聲明中表示歉意并提出賠償，但部分消費者仍堅持要求發(fā)貨。
一波未平一波又起，在“一元門”事件幾天后，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)再次曝出烏龍事件。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)平臺上另一商戶將1100元的三星手機標(biāo)成了110元，引發(fā)網(wǎng)友搶購，不過事后不少消費者發(fā)現(xiàn)訂單被“取消”了，此舉再次引發(fā)消費者不滿。
單方取消訂單被指店大欺客
不管是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)，還是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的店中店，既然顧客已經(jīng)下單成功，就該按照訂單配送貨品。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)單方面取消訂單，是否侵犯了消費者的合法權(quán)益？
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，只要客戶打開頁面并點擊購買按鈕確認訂單，則網(wǎng)站在收到客戶購買通知時，買賣合同便正式成立。即使網(wǎng)站單方面規(guī)定有免責(zé)條款，此類條款也未必有效。
記者在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上看到，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)規(guī)定的交易條款第一條就是：“。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)將盡最大努力保證您所購商品與網(wǎng)站上公布的價格一致，但價目表和聲明并不構(gòu)成要約。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)有權(quán)在發(fā)現(xiàn)了其網(wǎng)站上顯現(xiàn)的產(chǎn)品及訂單的明顯錯誤或缺貨的情況下，單方面撤回。”對于當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的這種說法，律師趙占領(lǐng)斥其為“霸王條款”。
上海市三石律師事務(wù)所的莊毅雄律師也認為，“雖然第三方商戶是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)引進的，但是消費者仍然通過當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購買商品并向當(dāng)當(dāng)網(wǎng)支付貨款，買賣過程中的任何問題都應(yīng)由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)承擔(dān)責(zé)任。”他表示，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)與商家之間存在怎樣的關(guān)系，與消費者無關(guān)。“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)對入駐商家的報價負有監(jiān)管責(zé)任，不能因為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的管理失誤而讓消費者蒙受損失。”
事實上，在電子商務(wù)行業(yè)價格烏龍事件已屢見不鮮，此前，戴爾、聯(lián)想、卓越等公司的網(wǎng)站上都曾出現(xiàn)價格烏龍，但在出錯后如何進行善后處理，不僅代表了企業(yè)對消費者是否重視，也體現(xiàn)了企業(yè)對于自己的品牌形象與聲譽是否珍惜。
